Most akkor mi volt mérve pontosan? Egy business szak economics képzése lett a 6? Melyiké

@dui: www.ft.com/cms/s/2/c6747a68-abc9-11de-9be4-00144feabdc0.html
itten a link, csak hogy ne kelljen begépelni, viszont számomra is teljesen érthetetlen (kb 15 órát küzdöttem a honlapjukkal), szerencsére a kar vezetése mindent megtett, hogy a hírlevelük eloszlassa a kételyeinket...

Tisztázzuk: a megmérettetésben a hagyományos, ötéves gazdálkodási szak szerepelt. A G kar osztatlan képzése. A legfontosabb a volt hallgatók véleménye a képzés tartalmának megítélésekor. Ők pedig azt mondták, hogy a képzésük közgazdaságilag baromira megalapozott volt. Viszont a számvitelesek szerint a marketing kaki volt, a marketingesek szerint a számvitel szar, és így tovább. Ergo a Financial Times leszűrte, hogy átlagban a közgazdaságtanban nagy a színvonal, a többiben nem. Így kerültünk a közgazdasági képzés részlistájában a 6. helyezésre. A tisztelt dékán úr a K kar számára próbál ebből az eredményből erényt kovácsolni, de ezt csak az veszi be, aki nem tudja, hogy miről van szó. Nincs szó például semmilyen K karos képzésről. Az meg, hogy a régi G karos képzés tele volt nyomva K karos tárgyakkal, még nem jelenti azt, hogy mindaz szükséges és szinvonalas volt - de legalábbis nem az FT sajátos módszertannal készített mérése fogja ezt igazolni.
Vö. a 44. helyezés sem arról szól, hogy rosszabbak lennénk, hanem hogy a külföldi hallgatók és oktatók arányával való trükközés lehetőségei az évek során korlátosabbá váltak. Ez egy fontos mutató a helyezések mögött, és nem mindegy pl., hogy a külföldinek számító többszáz szlovákiai magyar Révkomáromi hallgató elszámolható-e (ugyanis megszünt közben ez a képzés).

@Monorau Bukurea: az összességében 44. hely úgy jött ki, hogy a közgazdasági képzésben jó helyezést ért el a Gkar (abban, amit a K kar csinál), a többiben meg utolsó lett, így átlagosan befutott a 44. helyre

@sncf: Nem igaz. Nem így számítják. Olvass utána!