e-mailben küldöm ezt az írást a corvinull szerkesztőjének. A tárgy rovatba azt írtam: "corvinull post: tárgy". Azért írtam azt, hogy "corvinull post", hogy anélkül, hogy kinyitná a levelet, első ránézésre tudja, miről ír neki ez az ismeretlen. Azért írtam továbbá azt is oda, hogy "tárgy" mert ez a hozzászólásom címe, és gondoltam, hogy ha az e-mailjei között esetleg néhány hónap múlva a "tárgy" című hozzászólást akarja megkeresni, könnyebben megtalálhassa, ne kelljen kinyitogatnia az összes corvinull post tárgyú leveleket.
Ugyan nem vagyok kommunikációs szakember, de úgy gondolom, nagyjából ez a "tárgy" sor funkciója az e-mailekben. Ez alapján aki kapja, gyorsan el tudja dönteni miről van szó benne, és érdekli-e egyáltalán annyira, hogy elolvassa, illetve mennyire fontos neki.
Az, ha a kezdő internethasználók még nem teljesen jól kifinomultan használják a tárgy funkciót, az gyakran vicces. Az azonban, ahogy az egyetemi címünkre a nyilvános körleveleket kapjuk az amellett, hogy vicces, elég felháborító is. Két okból: ha körlevelet írok, én még alaposabban megfontolom a tárgy választását, mivel így kis odafigyeléssel nem egy embert, hanem százat vagy ezret segíthetek, vagy bosszanthatok. Másrészt a körleveleket író embereknek (velem ellentétben) az a dolga, hogy körleverleket írjanak, tehát elég felháborító, ha ezt konzekvensen rosszul csinálják.
Mire gondolok:
Ma megnyitottam egyetemi postaládámat, és az első levél tárgya benne az, hogy "gazdátlan számla", a feladó Dulainé Trázsy Judit. Nyilvánvaló, miről van szó, a pénzügyi osztályon találtak egy számlát amiről nem tudják kié. Az olvasó azonban ebből nem tudja, érdemes-e elolvasnia. A levélben egy dell laptopról szóló számláról van szó. Nem lett volna-e egyszerűbb a tárgyba beleírni, hogy "gazdátlan számla (dell laptop)"? Ekkor hozzám hasonlóan nem nyitották volna meg több százan az üzenetet, mert eleve tudták volna, hogy nem az ő számlájukkal van baj, mert nem adtak be dell laptopos számlát az egyetemnek.
Vagy például itt vannak a postaládámban a képen látható üzenetek: 5 db. meghívó PhD értekezés vitájára. Lehet, hogy meglepő, de vannak olyan témák, amik érdekelnek, és elmennék a védésre. De ezt elsőre nem tudom megítélni, mert nem tudom, miről szólnak a dolgozatok, ki kell nyitnom mind az öt levelet. Megnyitottam őket, íme az eredmények:
1. Tejsavbaktériumok szelektálása romlást okozó élesztők szaporodásának gátlására
2. Nem tejalapú probiotikus élelmiszerek előállítási lehetőségeinek megalapozása
3. Mellékelten megküldjük a Kertészettudományi Doktori Iskola meghívóját Szarka Eszter PhD doktori értekezésének nyilvános vitájára.
4. Mellékelten küldjük a Tájépítészet és Döntéstámogató Rendszerek Doktori Iskola meghívóját Erdélyi Éva PhD. értekezésének nyilvános vitájára.
5. Mellékelten küldjük az Élelmiszertudományi Doktori Iskola meghívóját Takács Krisztina PhD értekezésének nyilvános vitájára.
4. Mellékelten küldjük a Tájépítészet és Döntéstámogató Rendszerek Doktori Iskola meghívóját Erdélyi Éva PhD. értekezésének nyilvános vitájára.
5. Mellékelten küldjük az Élelmiszertudományi Doktori Iskola meghívóját Takács Krisztina PhD értekezésének nyilvános vitájára.
Talán nem meglepő, de én inkább közgazdasági témájú dolgok iránt érdeklődöm, a tejsavbaktériumok iránt kevésbé, így teljesen feleslegesen nyitottam meg mind az öt levelet. Ezt megspórolhattam volna, ha a dolgozat címe szerepelt volna a tárgyban. (Gondolom feltűnt az a kedves gesztus is, hogy a 3-5. levelek esetében a cím még a levélből sem derül ki, csak a mellékletből. Szerencsére nekem a tanszék is elég volt ebben az esetben annak eldöntésére, hogy megtudjam, ezek nem érdekelnek.)
És akkor azt hiszem, nem kell tovább részleteznem, miért nem felel meg egyáltalán egy e-mail tárgyával kapcsolatos követelményeknek az, hogy "Meghívó vitára", "Gyászhír", "13/2008 sz Főigazgatói utasítás", vagy "Hírlevél-konferencia meghívó"
Tricsák Péter
