Várjunk egy pillanatra! A cikk tartalmával egyetértek alapvetően. Na de az, hogy Corvinus rehabilitálta Stadler urat, az túlzás. A "Kisváll" Tanszék nem egyenlő az egyetemmel. Hogy mi a véleményem a fent említett tanszékről, oktatói kollektívájáról, módszereiről és magáról a Tanszékvezetőről /és sajátos kis produktumáról... khm/, az nem igazán tűr nyomdafestéket, ezért nem kívánom kifejteni. Csak annyit, hogy megdöbbenéssel tapasztalom, hogy egy ilyen csapat helyet kapott az egyetem falai között.

Nem lehetne vmit csinálni h lehessen rendesen léptetni a videót? Mert a fenti ablakban ahol lejátssza, nem lehet léptetni, az alsó ablakban lehet léptetni de nem játszik le semmit. Esetleg nem lehetne kivágni a videóból a kívánt részt és felrakni mondjuk Youtube-ra?

engem olyan kommentje érdekelne, aki ott volt az előadáson. sztem nem az adócsalás volt a téma...

www.mtv.hu/videotar/?id=17502

b+! Ez aztán nem semmi! Amúgy vicces h az inzert szerint az illető tag (akit nem ismerek, mert nem jártam erre a kisváll tárgyra - ezek szerint Gott sei dank?) docens, de a tévések konzekvensen "professzor"-nak nevezik.
Legközelebb banküzemtanra meg lehetne hívni a Viszkis Rablót, ő már csak ért hozzá....

elég siralmas. Van a közgázon egy titkos "basszuk meg mégjobban a töredező image-t " iroda?

Tisztelt S Uni V. Rock,

nem megbantani akarom, csak egy kicsit arra biztatni, hogy mielott kritikat ir erdemes tajekozodni. Hangulatot kelteni konnyu, felmondatokkal dobalozni megkonnyebb, ellenben ertelmes irast osszehozni nem.
Nagyon sajnalom a vannak olyan diakok akik erre meg ugranak is. Termeszetesen ugy, hogy ismereteik nincsenek a temaban. Ezt meg maguk is bevalljak. Ez meg szomorubb, mint az iro szerepe.
A temahoz eleddig egyetlen ertelmes hozzaszolas erkezett (beleertve a cikket is), ez pedig VIK-tol jott. Nagyon sajnalom hogy nem lehettem jelen az eloadason, de kulfoldi tanulmanyom ezt nem engedte meg. Pedig minden bizonnyal igy tettem volna, amennyiben otthon vagyok.
Jomagam a szakirany hallgatoja vagyok. Szirmai Peterrol is van velemenyem, a szakiranyrol is, valamint errol a szakmarol is. Szirmai Peter egy kiveteles tudasu ember, aki mindenben segitsegere lehet a jovo vallalkozoinak. Mind kapcsolatai reven, mind pedig tudasanak atadasaval evek ota segiti a hallgatokat abban, hogy a magyar KKV-k megerosodjenek. Nem utolso sorban tobb phd hallgato is kutatasaival oregbiti az egyetem hirnevet, tart fenn nem keves vallalati kapcsolatot, mindezt szinten Szirmai Peter felugyelete alatt.
Most pedig a szemelyes kerdesrol atternek a szakmai oldalra. Ahogy rc nevu forumtarsunk irta hivjuk meg a viszkist bankuzmtanra, mert o biztos ert hozza. Gratulalok eme szellemes megjegyzeshez. Amennyiben eletben semmilyen kozod nem volt megcsak az alapozo targyhoz sem, akkor vegkepp ne irj ilyet. A vallalkozasok alapitasa, valamint kezelese egy eletforma. Ezt nem konyvekbol tanitjak, hanem ra kell erezni, a gondolataidat ra kell allitani. Pont emiatt sokszor szoktak mondani, hogy nem is kell egyetemre jarni egy vallalkozonak. Ez termeszetesen nem igaz, csak vigyazni kell, hogy ne olje meg a kreativitasodat es egyenisegedet az egyetem. Stadler Jozsef egy vallalkozo, aki nem tanulta a szakmat, hanem autodidakta modon sajatitotta el az ehhez szukseges ismereteket. Persze moralisan megkerdojelezheto a szemelye, tudvan hogy eveket toltott fegyhazban egy csalasert, de megkerdojelezhetetlen, hogy az a kepessege megvan, amelyik a vallalkozok azon tulajdonsaga, amit nem tanulnak, hanem veluk szuletik meg. Itt egy kicsit en is csak latatlanban fogok beszelni, de biztos vagyok benne, hogy az eloadas nem az afacsalas misztikumairol szolt, hanem Szirmai Peter valoszinuleg abba az iranyba terelte a temat, hogy a korabban leirt szellemiseg keruljon felszinre.
Tehat szemely szerint en hiszek abban, hogy lehet tanulni Stadler Urtol, nem is keveset. Csak egyenlore a magyar tarsadalom jelentos resze kicsinyes feltekenysegeben erre meg keptelen. De ez mar egy masik hatalmas tema, amelynek kifejtese sokkal hosszabb lenne, es nem is ehhez a temahoz tartozik szorosan.
Zaraskent megegyszer megkerem S Uni V. Rock-ot, hogy vagy ne irjon tobbet semmilyen cikket, vagy olyan temaban irjon amiben jartas, vagy ha mindenkeppen uj temat szeretne, akkor jarjon utana, tajekozodjon, esetleg beszelgethet mas emberekkel (akik mashogy gondolkodnak mint o) es akor esetleg egy targyilagos, a valosagot sokkal huebben tukrozo cikket tudna osszehozni.
Tatrai Peter
u.i.: a blogokban amit nem szeretek, hogy senki nem kepes sajat neven velemenyt alkotn, nevtelenul pedig eleg arnyalt kepet szoktak festeni az emberek. Ami altalaban nem teljesen fedi a valosagot.

Emberre nem tertem ki az irasomban, de asszem ennyi eleg is rola! Deak Tibor pedig egeszen addig igazat ir, hogy a tanszek nem egyenlo az egyetemmel.
Es az elozo irasomhoz meg annyit kiegeszitesnek, hogy a penzugy egy sokkal egzaktabb, kreativitast kevesbe igenylo tudomany. Amit persze hasonloan tisztelek mint sok masik szamomra elvegezhetetlen szakot. Am a fenti indok miatt nem tartanam okvetlenul elengedhetetlennek a viszkis neven elhiresult rablo meghivasat.

Kedves Tátrai Péter,

Igazán örülök, hogy névvel is felvállalod a véleményedet (ami a közgázt ismerve nagy bátorságot feltételez). Jómagam természetesen továbbra is nick alól írok, ráadásul proxy mögül, biztos ami biztos.
Csak egy kérdésem lenne: a gondolatmeneted alapján Hodorkovszkij (vagy Berezovszkij, Guszinszkij, Potanyin stb. - mindenkit kérek hogy magyar belpolitikát NE keverjen ide!) jó vállalkozó?
Nincs több kérdésem.

PS. nem kellene pl. a Google főhadiszállásáig menni, Mo-n is lehetne a fent említett úriembernél hitelesebb üzletembereket találni akik sem konkrét bűncselekménnyel, sem pedig konkrét bcs-nek nem minősülő, de a társadalom által megvetett egyéb stiklikkel nem hozható összefüggésbe. A szándék jó, az eszköz rossz. Ez a részletes véleményem a kérdésről.

Kedves rc
nincs semmi baj a nick alol torteno csevejjel, csak tapasztalatom szerint ilyenkor emberek nem ugy nyilatkoznak, mint mikor szemelyes kiletuk is ismert. Ami feltetelezhetne nagyobb oszinteseget, de en inkabb azt hiszem olyankor inkabb tulzasokba esnek az emberek.
Mint ahogy tetted most ezt te is. Hodorkovszkij, Berezovszkij, Guszinkij, Abramovic stb. emberek kivettek a reszuket eleg kemenyen egy politikai kozegben, ahol teljesen mas minosegu buntettek tortentek, mint Stadler Jozsef ugyeben. Sajnos ma magyarorszagon eleg alszent dolog igy leirni egy embert, amig nem derul ki mindenkirol hogy ki is o valojaban. Amig 50 evekre titkositott dokumentumok mogul kormanyt lehet vezetni, vagy abban reszt venni, addig szamomra Stadler csak egy szerencsetlen, aki jo volt arra, hogy peldalozzanak vele. Igen bunos, ezt nem is vitatom, de attol meg egy olyan egyeniseg, aki onmagatol erte el, amit elert. Es igen ezt lehet tole tanulni. Ezzel nem megbantani akarlak, de a sok szaraz tudomanyt felvonultato egyetemunk egyik legkreativabb kepzese nalunk folyik. Ebben pedig a szemelyisegnek nagy szerepe van. Lehet Stadlert elitelni, de ertekelni is. A ketto kozott nagy kulonbseg van. Nem varom el, hogy egy penzugyet, vagy szamvitelt tanulo ezt at is erezze vagy megertse, nekem annyi eleg lenne, hogy ezt elfogadja.
Tatrai Peter

PS: rengeteg olyan szemely is segit a kepzesunkben, akiket te ohalytottal, csak azt nehez megirni egy (ver)lazito cikkben. Meg a vegen jo fenyt vetne rank. A vegtelensegig tudnam sorolni, hogy milyen kvalitasu emberekkel sikerult talalkoznom, pedig csak egy fel eve vagyok a szakiranyon, es nem is voltam a legaktivabb egyeb teendoim miatt...

Szerintem zárjuk le a vitát, te láthatóan elfogult vagy a tanszék iránt, ami, mint itt több beírás született, korántsem makulátlan.
Kezembe került egy mostani közgazdász, amiben a "mit változtatnál az egyetemen" kérdésre vki olyasmit válaszolt h "azt kellene tanítani az embereknek h tudásukat ne használják morálisan elítélhető dologra"
Ezt a véleményt megaLOL-nak tartom (ezzel az erővel fizika szakon is tanítani kellene, h "az atombomba csúnya dolog. SOHA NE MŰKÖDJETEK KÖZRE atomfegyver kifejlesztésében!!!" - LOL!)
Más az abszolút relatív és megfoghatatlan morál/erkölcs és más a jogszabály. Akit jogerősen lesitteltek (úgy hogy nyilvánvaló volt h tényleg bűnös), az onnantól kezdve kiírta magát az olyan szerepekből, mint egyetemi vendégelőadó. Ezen nincs mit szépíteni, attól függetlenül, hogy az uszítás mint kommunikációs forma valóban nem áll távol egyik-másik corvinullos szerzőtől (ld erasmusos, nki irodás cikk)

És mondtam h ne keverjétek ide a magyar belpolitikát. RU és HU privatizációs dolgai között nem csak az érték volt a különbség ---- > ld. bővebben Oligarchák c. könyv, ha bővebben érdekel

Reszemrol lezart a vita. Sem megbantani nem akartam senkit, sem megserteni. Csak nem szeretem, ha valakit ugy tamadnak, hogy nem erdemli meg, es olyanok tamadjak, akik nem ertik a lenyeget. Nekem nem Stadler vedelme volt a celom, hanem a melyen tisztelt olvaso kozonseg szemenek felnyitasa, hogy nem erdemes ennyire egyoldaluan es tajekozatlanul velemenyt nyilvanitani. Stadler ur bunos volt, letoltotte bunteteset. Meg jo hogy nem spartai szigorral buntetnek. Vagy a jo oreg lopott, hat vagjuk le a kezet. Bunos volt, bunhodott. Ettol fuggetlenul birtokaban van egy olyan kepessegnek, ami nekunk fontos hogy megszerezzuk.
Reszemrol tenyleg ennyi. Az oligarchakrol szolo konyv melle tudom meg ajanlani az Abramovic cimu, a cimszereplo eletet bemutato konyvet is.
Tatrai Peter

> az Abramovic cimu, a cimszereplo eletet bemutato konyvet is
Ismerem
rc.

rc: A morál egyébként kurvára más mint az etika, bár ennek kifejtése nélkül én csak azon akadtam fenn, hogy szerinted hülyeség etikai szempontokat is hangsúlyozni. Sztem is érdemes lenne odabiggyeszteni egy-egy megjegyzést erre vonatkozóan, mert vannak kifejezettten rossz, esetleg teljességgel relatív vagy totálisan ellenőrizhetetlen jogszabályok, különösen Magyarországon. Azzal, nem cselkszel jogellenesen még pl. lophatsz bátran - elég némely hazai nagyvállalatnál folyó bennfentes kereskedésre utaló jelek sokaságát említeni. A fizikusokkal nehzebben összevethető.

Kedves Péter,

A véleményedet a Tanszékedről tiszteletben tartom, de nem értek veled egyet. Mint mondták, nyilvánvalóan elfogult vagy, de ez rám is igaz a saját Tanszékemmel szemben, ezért nem is kívánok erről vitatkozni.

Stadler úr kapcsán sem értek veled egyet. Én az ország azon részéről származom, ahonnan ő, és meglehetősen régóta és meglehetősen sokat hallottam már az ő különböző vállalkozói tevékenységeiről /félre ne érts, nem gondolok most azokra a dolgokra, amik miatt összetűzésbe került a hatóságokkal, csak és kizárólag a válallkozói tevékenységére, lásd legutóbb a soltvadkerti üzletet../, hogy merjem azt állítani, hogy Stadler úr nem való vendégelőadóként /sem/ Egyetemünk falai közé. Őszintén remélem, hogy a jövő vállalkozói /többek között ti is/ anélkül lesznek sikeresek, hogy a legkevésbbé is hasonlítanának Stadler Józsefre. Ennyit szerettem volna a témához még hozzáfűzni.

hejner: sorry, nem vagyok filozófus, tudom hogy a konzervatóriumról meg hasonló bölcsészblogokról ezért repülnék élből, remélem itt még megbocsáttatik.
ami a jogszabályokat illeti: eszembe jutott egy régi vicc ezzel kapcsolatban (remélem jól emlékszem)

Két diák elmegy vizsgázni. Az utolsó dobásuk a jogszigorlaton. A prof
lakásán van a vizsga. Felmennek. Bemegy az első.

Prof: - Húzzon tételt!
Srác kihúzza. Nem tud semmit, hebeg-habog össze vissza.
Prof: - Hát kolléga, maga nem lesz kolléga.
Diák - 1: Nézze professzor úr a családunkban nagy szégyen volna, ha
nem sikerülne a vizsgám. Adjon még egy lehetőséget. Felteszek
magának három kérdést, ha tud rá válaszolni rúgjon ki, ha nem, akkor
beírja a jelest.
Prof: - Ilyen még nem fordult elő a praxisomban, de maga annyira
pofátlan, legyen!
Diák - 1: Nos professzor úr, mi az ami törvényes, de nem jogos, nem
törvényes, de jogos és mi az ami se nem törvényes se nem jogos.
Prof gondolkozik, gondolkozik, pörögnek a lexikonok, jogszabályok az
agyában, majd azt mondja: - Tessék itt a jeles, de takarodjon, nem is
akarom látni magát!

Megy ki marha büszkén. Mutatja a másiknak, hogy ötöst kapott. Az forr
magában, hogy ez hogyan lehet, amikor sokkal hülyébb, mint ő.
Belép.

Prof: - Tudja mit, ne is húzzon tételt, felteszek magának három
kérdést, ha tud rá válaszolni, beírom a jelest, ha nem, ki van rúgva.
Ugyanúgy elmondja, mi az ami törvényes, de nem jogos, nem
törvényes, de jogos és mi az ami se nem törvényes se nem jogos.
Srác gondolkozik:
- Nézze professzor úr, az, hogy ön 80 éves és van egy 20
éves felesége, ez ugye törvényes, de lássuk be, nem jogos. Az, hogy
az ön 20 éves feleségét egy 20 éves fiatalember rendszeresen
kefélgeti, ez ugye nem törvényes, de lássuk be, jogos. Az viszont, hogy
ez a fiatalember az előbb ezért magánál jelest kapott, na ez se nem
törvényes se nem jogos...

Hát igen, az élet nem habostorta, ahogy Virág elvtárs mondotta volt....