Én is el leszek fogulva, de akkor is:
kozgaz.tatk.elte.hu/page/kozgazdasagtan/id/7/
Azért egy-két elég impresszív dolog van itt készülőben.

Függetlenül attól, hogy most mi lesz a jövője ennek a projektnek, sikeres lesz e avagy sem, én nagy fegyverténynek tartom akár csak a felvetését is, h a magyar (elsősorban társadalomtudományi) felsőoktatásban szabaduljunk meg attól az önhitt, nagyarcú mítosztól, hogy minden (nem magyar specifikus) témát csakis és kizárólag az über(nek kikiáltott) magyar tudósok über(nek kikiáltott) könyveiből lehet a legjobban megtanítani/megtanulni. Tény és való hogy számos területen a magyar tudomány elég magas, helyenként valóban világszínvonalú eredményekkel rendelkezik. (segítek: a közgazdaságtudomány nem tartozik ezek közé).

A téma továbbgondolását az olvasókra bízom

Nos.
Eleg nehez ugy a cikket kommentelni, hogy ne essek a politizalas " bunebe", azonban megis megprobalkozok ezzel.

Tobb gondolatom is van a cikkrol.
1. A cikk ( a corvinull blog, illetve az ott vallott ertekrendek kozzetetelenek urugyen, illetve azok mintegy " folyomanyakent" ) ( szerintem ) pofatlanul dicseri a neoliberalizmust.

Nos.

En mindent elkobetek, hogy szaktudasomat noveljem, mert nekem az az egyetlen tokem.
Amely azonban a penztokevel szemben csak korlatozottan ervenyesulhet. Minel nagyobb a penztoke, annal korlatozottabban.
En a Kozgazon viszonylag keves dolgot tanultam. Ezen keves dolgok egyike a " cash flow" fogalma. Brutalisan fogalmazva : jelenleg Magyarorszagrol KIFELE folyik a toke. Es nem latom, hogy nekem, mint magyarnak ez HOL erdekem.
A helytelen elojelu tokearamlast nagyreszt a neolibearlis paradigma okozza ( nem elfelejtkezve, persze, az eszetlenul felvett allamkolcsonok torleszteset, ugyebar. )

Most nem megyek bele a tokeakkumulacio kerdeseibe ( elmelettortenetbol mindig is gyenge voltam). csak arra az aspektusra ternek ki, hogy ez a tokekivonas ( es ennek folyomanyai : p.l. a csekely hozzaadott erteku termeles, alacsony munkaberek, korlatozott verseny ) eppen azt a kozeposztalyt sujtja, amelyhez a Kozgazon kikepzendo, korszeru ismeretekkel rendelkezo szellemi elit is tartozna.

A tisztelt Szerzo gondolkodjon el azon, hogy a neoliberalsta tanai mennyire segitettek az orszagnak, a kozeposztalynak az elmult 18 evben. ( ezzel, persze, nem azt allitom, meg burkoltan sem, hogy az allamszocializmus a kovetendo minta. )

2. Valahogy mindig furcsanak ereztem, amikor egy, a liberalizmushoz ( ugye, nem szabad politizalni ) kozel allo lap, amilyen a MaNcs, a kozallapotokon sirankozik.

Hogy azt ne mondjam, krokodilkonnyeket hullat.

Nos. ha jol tudom, a liberalis part jelenleg kormanyoz. Ha rosszul tudom, eppen a gazdasagi minisztert adta 2 even at ( nem beszelve, persze, a hirkozlesirol :) ).

ha annyira nem tetszettek a liberalisoknak a hazai kozallapotok, akkor ugyan mar, miert nem szoltak a liberalis tarsaiknak ( szandekosan nem irtam " elvtarsat", a rossz konotacio miatt ), hogy ugyan mar, jancsikam, nem kellene valamit tenni ?

3. ( tagabban a temahoz )

index.hu/gazdasag/magyar/kult080207/

Ez azt hiszem, mindent elmond.
Vegyuk ennek egy vetuletet : p.l. a kulturalis tarca ugyeit.
Nekem az olyan kultuszminiszter a szimpatikus, aki gyakorlo kutatobol ( vagy oktatobol ) avanzsal ( vagy szerintem " retardal" ) miniszterre. Peldaul szilardtest-fizikusbol. Marmint nemzetkozi hiru szilardtest-fizikusbol.

Mert ugye, a GaAs savszerkezete, kurzustol fuggetlenul ugyanaz marad. Es akkor meg nem is beszeltem a kultuszminiszteri szekbe be-ejtoernyozott partkatonakrol. ( sigoruan nem emlitek most neveket. )

A belinkelt cikknek sajnos tanulsaga vagyon. Megpedig az ( az egyebkent trivialis konkluzio ), hogy nem a " politika" meg a " plitikusok" miatt vagyunk mi ilyenek. Nem. Hanem azert ilyen a " politika", mert mi is ilyenek vagyunk.
Hat igen : tizenkilencezer forintert lassan egy par rendes cipot sem lehet kapni. Es negy ev alatt, ugye, tobb cipot is lehet venni.

Folytatva a gondolatsort. Sajnos a " politikanak" ( azaz a mi attitudunknek ) a kovetkezmenye, hogy a kozeposztaly romokban. Aki oda tartozna, az ahelyett, hogy szaktudasat tokeletesitene es kulturalodna ( valamint gyereket nevelne, megfelelo " kezdeti es peremfeltetelek kozott" ) energiait a megelhetesi szelmalomharcnak kenytelen szentelni.

Mivel nem politizalok, abba sem megyek bele, hogy ezen allapot kialakitasa mennyire veletlen vagy tervszeru ( butasag vs. gonoszsag ). Temankhoz mindennek annyi koze van, hogy az igy kialakult allapotok kepzodnek le az egyetemi eletben is. Azon allapotok, amelyeknek koszonhetoen nemzetkozileg jegyzett szilardtest-fizikusok helyett ....... foglaljak el a kultuszminszietri szeket. Azon allapotok, amelyek az ertelmiseget igenytelen, diplomas senkikke degradaltak le. ( Most visszautal6nek a neoliberalizmusra es a munkaero megbecsulesere - L. Hankook, Suzuki, stb, de ez messzire vezetne ).

Osszegezve : nagyon-nagyon mulatsagos, ha eppen a liberalis lapok ostorozzak ezeket a kozallapotokat.
Bagoly - bogoly. (De pot verwijt de ketel dat hij zwart is.)

FP: Az igazán rendben van, hogy ilyen bőven kifejted a gondolataidat, de egy dolgot hiányolok: Mit gondolsz, a neoliberalizmus mit jelent, illetve a fogalom hogyan kapcsolódik az egyetemi oktatáshoz? Végül hogy jön az egészhez a hazai gazdasági válság?
A gondolatmeneted a következő: a neoliberalizmus definíciószerűen rossz, és egy politikai csoporthoz kapcsolódik. Ez a politikai csoport ezt a káros ideológiát felhasználva lerontja a közállapotokat és a felsőoktatást is. A fenti cikk szerzője azonosul ezzel az ideológiával, és nem veszi észre, hogy éppen ez pusztítja el a színvonalas oktatást.
Ezt az érvelést baromi nehéz lenne megvédeni, tele van csúsztatásokkal, illetve tárgyi tévedésekkel.

1. Nem allitottam, hogy a neoliberailizmus definicioszeruen rossz.
Ellenben allitottam, hogy vannak olyan orszagok, amelyeknek a neoliberalizmus igenis jo.
2. nem biztos, hogy definialni tudnam EXAKTUL, hogy mi a neoliberalizmus.
Azt azonban tudom, hogy
2.1. Az orszagok fejlodesi palyara allasahoz toke kell ( L. XVI Hollandia, Anglia, XVII. sz-i Franciaorszag, stb ). Nem az ideologiat kell nezni, hanem azt, hogy a toket megszerezzuk. Ha kell, " nem ortodox modon" is. Azt is latom, hogy Magyarorszagnak nem erdeke az, hogy a toke KIFELE aramoljon. ( Persze, javits ki, kerlek, ha ezt rosszul latnam. )
2.2. Az, hogy az allami vagyon 90%-t privatizaltak, mint Magyarorszagon, az nem allhat messze a neoliberalizmustol, akarmi is annak a definicioja.
2.3. Azt is latom, hogy a rendszervaltas ota a realberek jelenleg az 1978as szinten vannak.

Ebbol az kovetkeztetes szerintem adodik. Persze, lehet hogy teves. Ebben az esetben, sajna, rad harul, hogy megcafold, es bebizonyitsd, hogy a 1990 ota alkalmazott gazdasagpolitika igenis az orszag hasznara valt.

( nem tehetek rola ; nem tudok " doktrinakban" gondolkodni : az empirikus targyaknal, mint a kgtan, azt hiszem el, amit a ket szememmel latok. bezzeg az elektrodinamikaban :) )

3. Hogy hogy kapcsolodi a neolib. az oktatashoz ? Olvasd el a linkelt cikket.
Osszefoglalva : mind az oktatas hanyatlasa, mind az, hogy az elmult 18 evben olyan gazdasagi rezsimet keresztul lehetett eroltetni, amilyent, a magyar nep " lelkivilagabol" adodik. ( A cikk ezt " balkaninak" irja le, en nem ohajtok minositeni, inkabb csak idezgetek. )
Nagy reszben az utobbinak, kisebb reszben az elobbinek a kovetkezmenye a jelen gazdasagi helyzet.

Ki lehetne ezt meg bovebben is fejteni, nade minek. (Ha valakit erdekel, kifejthetem.)

1. A hosszútávú növekedéshez technológiai fejlődés szükséges, a megtakarítások növelésével csak rövidtávú hatás érhető el. Ezt tetszőleges növekedéselméleti kurzuson oktatják. Ha a folyó mérleg alakulásának hatására gondolsz, az nem ilyen egyértelmű.
2. A reálbérek szintjével kapcsolatban javaslom a KSH oldalait. A reálbérek magasabbak, mint 1978-ban.
3. Még mindig nem világos, hogyan kapcsolódik a "neoliberalizmus" kifejezés az általad felvetett és rosszul definiált témákhoz.
4. Az általad linkelt cikk szerint Phelps fejlődésgazdaságtani cikke egy Magyarországon kívüleső országcsoportra identifikálta a becsléseit. A portfolio.hu egy elég merész megállapítást tesz, amikor Magyarországra is következtetéseket akar levonni. Az pedig végképp nem meggyőző, hogy Te ebből valamiféle nemzetkarakterológiát alkotsz, és megállapítod, hogy a hanyatlás vmiféle gazdaságpolitikai diskurzus eredménye.

Ha akarod, fejtsd ki, de láthatólag több sebből vérzik a gondolatmeneted. Itt van Phelps eredeti cikke:
www.columbia.edu/~esp2/recpaper.html

Mivel informatikus vagyok, annak ellenére hogy a Közgázon is tanultam, és a gazdasági, politikai témákat inkább hobbiból követem, a gazdpol szálba nem folyok bele.

De annyit megjegyeznék, hogy az oktatásról szól valóban inkább a cikk, és az ottani lehetséges/kívánt/stb. (kívánt szó aláhuzandó) változásokról, nem a magyar gazdaságpolitikáról, és még kevésbé a szadi politikai szerepéről.

Amellett hogy a "neoliberalizmus"nak nevezett (ami szvsz így ebben a formában tuti nem létezik, ahogy "iszlám fundamentalizmus" sem) gazdaságfilozófia bizonyos elemeivel nem értek egyet, az az álláspontom, h akár még ezt is értelmesebb undergrad szinten tanítani mint X vagy Y doktor marxista zanzáit. Emellett azért megjegyezném, h a "neoliberalizmust" kritizáló nemzetközileg elismert közgazdászok jó része tudtommal std közgazdaságtant tanult undergrad évei alatt, és nem marxista/egyéb tudománytalan zanzákat. Ettől függetlenül nem "fertőzte" meg agyukat a "gonosz neoliberalizmus".

Mondom én. De hogy a Narancs, tetves és dugó örökbecsű sorait idézzem, "én csak egy k...a macska vagyok, nem egy k......tt tudós!"

Miért csak nemzetközileg elismert _természettudós_ lehet kulturális miniszter?
Az OK, amit írsz, hogy legyen széleskörű tudományos tapasztalata, legyen nemzetközileg elismert, de miért feltétel hogy természettudós legyen?
(amellett, h 1990 óta tudtommal nem volt valóban nemzetközileg elismert társadalomtudós ebben a pozícióban)

@erdeklodo

Volt alkalmam a termeszet- es a tarsadalomtudomany modszertanaba is betekintest nyerni. Sajns, ugy latom, hogy a termeszettudomanyos kerdesekrol sokkal megalapozottabban lehet vitatkozni - ugyanis ott az alapok le vannak fektetve. Valaki az allitasait vagy a meglevo keretrendszeren belul igazolja, vagy (a) eloszor bebizonyitja, hogy a keretrendszer miert nem igaz (b) a " megujitott " axiomarendszert felhasznalva igazolja allitasat. ( p.l. newtoni vs. relativsztikus mechanika )

off ( mert nem a temahoz tartozik, amely a MaNCs cikke )

@ hidden.
Nos, akkor felre az elmeletekkel, legyenek az eletbol vett peldak.
Nem sok olyan orszag van, amely polgarai elturik, hogy
- diktatorikus kornyezetben szerzett politikai toket konvertaljanak " demokratikus" kornyezetben elo gazdasagi tokeve
- az " elit" meggazdagodasa nem ertekelvu modon ( szorgalom, tehetseg, kemeny munka, kockazatvallalas ), a koz szamara hasznot hajto modon tortenik.
Magyarorszagon ez a helyzet.
Az is csak M.o-n van, hogy sok Ny_Eu vallalat az anyaorszagban mas normakat alkalmaz, mint itt. Es ez azert van, mert az allam szervei torveny- es rendeletalkotassal ennek nem vetnek veget. ( P.l. Tesco romlott kajat arul, p.l. Hankook " humanpolitikaja", p.l. hitelintezeti kamatmarzs itt a legnagyobb, stb. ).
Nos, mindez csak azert mehet vegbe, mert a hianyzik az akarat az ezek elleni fellepesre. Ugye, ketton all a vasar. ( Ezzel egyutt az altalam neoliberalisnak nevezett paradigmak u.m. " toke aramlasanak szabadsaga" meg " az allam ejjelior szerepe" maradektalanul ervenyesulnek. )

Es ez a " hianyzo akarat" ( meg a " ne veszekedjunk", " csak megegyezes legyen" stb. az onerdek torvenyeken beluli, de kemeny kepviselete helyett, a kemeny munkaba valo hit helyett, stb.) eppugy a " neplelek" resze, mint az oktatasban megfigyelendo anomaliak. Ha 3 szoval akarnam leirni, azy mondanam, hogy " hianyzik a tartas".

( Elismerem, a fejtegetes elegge normativ. Nade epp a kozgazdasagtanban, ahol meg arrol sincs konszenzus, hogy keynes-i vagy monetarista keretek kozott elemezzunk, hogy melyik mutato irja le a joletet, es egyaltalan, mi is az a jolet, szerintem a normativ fejtegetest nem lehet felroni.
A masik meg az, hogy a sajat szemunkkel latjuk, hogy ami most es itt tortenik, az rossz. Megis, lehet olyan mutatoszamokat es elmeleteket hozni, amelyek szerint minden a legteljesebb rendben van. Eppen emiatt kerdeses annak a haszna, ha p.l. ennek-vagy-annak az elmeletnek a kereteben most vitatkozni kezdunk. Ugyanis lehet hogy az igy nyert vegkovetkeztetes ellenkezik a jozan paraszti esszel.
Megjegyzem, ilyen dolog a term. tud keretrendszerben sokkal kisebb valseggel tortenhet meg [ de megtortenhet ] .)

Lehet a KSH aqdataira is hivatkozni. En erre azt mondom, hogy a KSH adatai mar egyszer hibasnak bizonyultak ( L. koltsegvetes es AH hiany alakulasa ), akkor miert bizzunk benne most. Es itt elakad a vita, mert a realber ugyeben nem tudok PONTOS adatot hozni ( hiszen nem en hamisitom a statisztikat ), a forras megkerdojelezhetosegeben meg nekem van igazam.
( Ez arra emlekeztet, amikor a takaritonenink azt mondta, hogy " Magyarorszagon nem volt kommunizmus". Most mit lehet ezzel az allitassal kezdeni ? )

Ne higgye senki azt, hogy kockafeju realertelmisegi vagyok. Azert tamogatom a term. tudomanyokbol erkezo kultuszminisztert, mert
(a) a term. tud-ban nem lehet kellokepp meg-nem-alapozott allitasokat tenni es ugy nemzetkozi hirre vergodni
(b) eppen ezert az osszpontositas, eltokeltseg, vaslogika alkalmazasa, problemamegoldo es "analitikus" gondolkodasmod kulonosen fontos.

( Magyarul : nem lehet levegot daralni evtizedekig ).

Osszefoglalva : sajnos, a kg. tudomany ( a penzugyi piacok kivetelevel ) olyan mint a foci - mindenki ert hozza :) . A penzugyi piacok csak azert kulonboznek ettol, mert ott nem lehet tartosan minuszban lenni - maradni :) .

on

Láthatóan egészen ügyesen bánsz némelyik érveléstechnikai eszközzel. Amikor a KSH-ra hivatkoztam, azt írtad, akkor hazudik. Ezt a fajta érvelési technikát hívják összeesküvés-elméletnek. Másképpen: ha valami cáfolja a hipotézisemet, akkor megkérdőjelezem az igazságtartalmát: "Es itt elakad a vita, mert a realber ugyeben nem tudok PONTOS adatot hozni ( hiszen nem en hamisitom a statisztikat ), a forras megkerdojelezhetosegeben meg nekem van igazam." Aha. Ennek a műfajnak igen kiváló ismerői vannak hazánkban (Tomcat, Egely György).

Egy másik ügyes trükk, hogy a feltévéseidet érő kritikákat azzal igyekszed elhárítani, hogy kijelented, a normativitással nincsen probléma, hiszen a tudományban is vannak viták (?). Egyrészt ezzel nem hárítod el a bírálatot, másrészt a normativitás fogalmát is rosszul használod.

Amikor azt mondod, reáltudományos ismeretekkel rendelkezőnek kell lennie a kultuszminiszternek, csak egy érvet modassz amellett, milyen pozitív tulajdonságokkal rendelkezhet az illető. Sajnos ebből egyáltalán nem következik, hogy képes egy többszáz fős apparátus ellenőrzésére és irányítására, ami - közigazgatási államtitkár hiányában - rászakadt a miniszterekre. Ennek sajnos semmi közvetlen köze sincsen a reáltudományos, deduktív gondolkozási sémákhoz.

Egyébként akár a bejegyzésre is reagálhatsz, ahelyett, hogy előadod a nagyszabású Magyarország-elméletedet.

szerintem az elte azert is tud szinvonalas alk.közg. képzést igerni, mert adottnak veszi, hogy mindenki tovább fog tanulni masteren (ami 25-30ember eseteben tök realis is lehet). a közgázon viszont úgy kell össze állitani a tantervet, hogy az ember 3 év utan is kezdhessen vmit a tudassal, amit felszedett. csak hat nincs aki ezeket a targyakat megtanitsa, és az elten meg majd meglátjuk mi lessz. igeretes a dolog, de ne legyunk hurraoptimistak: attol h vmi nem a közgáz, még nem biztos hogy jó/jobb...

No, ha ennyire belelendültünk, az lenne a kérdésem pestishez, hogy:

ad 1: Továbbra is: milyen kapcsolatban van az illető tanár cikke és annak főleg oktatásügyi mondandója a magyar gazdaságpolitikával? Egyáltalán ki ez az illető? Van befolyása a mostani magyar gazdaságpolitikára?
Ha nincs, akkor hogy kerül kapcsolatba a tanár vélt vagy valós gazdaságfilozófiai meggyőződése, és a jelenkori magyar gazdaságpolitika?

ad 2: Feladata e egy társadalomtudományi oktató intézménynek, h csak olyan eszmerendszereket oktasson, amik az adott állam vélt vagy valós érdekeinek megfelelnek? Illetőleg a marxista zanza is jobb e mint a (vélt vagy valós) "neoliberalizmus"?

ad 3: és ami a legfontosabb: te milyen gazdaságpolitika mellett teszel hitet, mi vezeti el népünket a fényes jövő útjára?
nem feltételezem, hogy az a módszered amit a "progresszív" nyugati radikálbalos szerzők előszeretettel alkalmaznak, mármint:
- összegyűjtenek egy csomó létező, súlyos problémát amit nem lehet tényleg tagadni (kb mint amiket felsoroltál)
- kiválasztanak néhány jól azonosítható, ellentmondásos szereplőt (IMF, neoliberalizmus, multik, stb.) és az összes problémát leredukálják erre az 1-2 felelősre
- a potenciális megoldásról nagy kuss van, vagy antikapitalista szervezeteket dicsőítenek néhány tíz oldalon keresztül.
Akkor?

Várom válaszodat. (Az "aquila non captat muscas" nem válasz)

A neoliberalizmus kapcsán kibontakoztatott vitátoknak itt semmi helye nincsen, már a mádosik viszontválasz óta teljesen offtopik.
A cikkről meg annyit, hogy nem túl gerinces dolog, hogy csinálunk egy versenytársat a közgáznak, és amikor ez indul, akkor helyezünk el egy közgázt ócsároló cikket egy folyóiratban. Innentől hiszticikk az egész, pláne ismerve a szerző pályafutását. Nem vehető komolyan.
Ez az ember nem mond egyetlen érvet sem. Lehet, hogy sok mindenben igaza van, de konkrétan a cikk nem szól semmiről. Blogot idéz szelektíven, meg egy már sok helyen megírt vitát a mikro képzésről. Konkrétumok (számok, arányok, eredmények, kudarcok) helyett elnagyolt sületlenségeket ír. Hogy a sértettsége teszi-e, nem tudom, de talaját vesztett, szétesett ember benyomását kelti a szerző. Elpuskázta a lehetőséget, hogy a corvinuson uralkodó visszásságok tárgyilagos és ügyesen kifejtett kiáltványát írja meg.

Ezt pestisnek mondd főleg, én az első pillanattól próbáltam az új képzésről szóló vita irányába terelni a dolgot, de nem jártam sikerrel (konkrétan elismerem, h pozitívan nyilatkoztam a tervezett szak tankönyvválasztásáról, mert tudom, h nekem milyen ......... könyvekből kellett tanulnom, nem egészen szakmai érvek miatt, de emellett biztos hogy lehet, sőt kell is kritikát megfogalmazni az új szakkal szemben)
A neolib-szadesz-jánoskám-magyarnéplélek szálat pestis kezdte el, a többiek (én is) csak reagáltunk rá. Amit a cikkről írsz, jórészt igaz, én is ezt érzem, konkrétumokat nem írt (nem mert írni?), de a "rosszarendszer" az ment (még ha alappal is)